［35］我说“与真理相距不远”，这是因为观察陈述在某种程度上是理论的载体，如果它们负载的是不好的理论，我们必定会反对这些观察陈述。
［36］参见P.A.希尔普（Schilpp）编：《G.E.摩尔的哲学》，伊利诺伊，西北大学出版社，1942，554页。
［37］H.J.麦克洛斯基：《对功利主义惩罚的评论》，载《心灵》，1963（72），599页。
［38］J.W.N.沃特金斯（Watkins）在他的《否定的功利主义》［载《亚里士多德学说——增刊》，1963（67），95～114页］中讨论了这个问题。现在，似乎对我来说，我的文章《伦理学的方法与科学的方法》在这方面给了沃特金斯错误的印象。我的这篇文章载《哲学杂志》，1965（62），344～349页。本文的最后一章便是根据这篇文章写成的。
节选自:［澳］斯马特等:《功利主义：赞成与反对》,北京,中国社会科学出版社,1992。牟斌译。
[1] 应译为黑人史密斯。
《伦理学，劝说与真理》（1984）（节选）
一、伦理学，真理与事实
（甲）语义学与事实
在第二章和第五章中，我已声明使用“应该”和“善”或诸如此类的伦理陈述不是事实性的，但与说服有关，类似于祈使句。或者就它们关乎社会事实（部族长辈的意愿，与一种习惯的道德法典相符）或事先涉及一种可能假设为神学事实（如上帝的意志）而言，它们又是事实性的。或者，它们可能关涉说话者的态度或意欲等主观性事实，就此而言，它们也可以说是事实性的陈述。但尽管如此，我已然否认不问条件地把这样的伦理陈述统统直接转换（与释义相反）成社会学的、神学的或心理学的事实陈述，也反对把它们转换为祈使语气的命令，尽管命令有实际的功用（或者的确没用）。我还认为，包含“应该”“善”或诸如此类的伦理陈述与塔尔斯基的真理范式极为相符。