首先，通过谈及道德原则“存在”，在这方面意味着什么，人们并不清楚；但即使它们（在某种意义上）存在，我确信它们也并非始终在先地存在，因而所有我们要做的就是参考它们。几乎通过考虑重大道德难题的任何实例，这一点就变得足够清楚了——例如，萨特关于年轻人的著名例子，这位年轻人处在不确定状态，是加入自由法国军队呢？还是留下来照料他守寡的母亲？［4］萨特使用这个例子的目的是为了指出，在这种情况下，无任何在先地“存在的”原则可供诉求。［5］我们不得不考虑这种特定情形并决定其道德相关特征是什么，而且如果把这些特征考虑进去的话，我们在这种情形中又应做什么。然而，当我们确实决定了时，它又涉及一个在这种特定情形外有影响的原则问题。在我所是的意义上，根据包含这种例子的小册子来判断，萨特本人像我一样，是个十足的普遍主义者。［6］他偶尔也对普遍的道德原则给予公开的支持。［7］
其次，无论如何，当道德判断是由明智的、有广泛生活经验的人作出时，在作出道德判断方面，要加以坚守的原则很少是非常简单或一般的。这里，区分什么可以称为普遍性及什么可以称为一般性是很重要的，尽管这些术语的互用非常经常。“一般的”反义词是“具体的”，“普遍的”反义词是“特殊的”——尽管“特定的”这一词的存在，与“普遍的”及“特殊的”相比，引进了我们无需讨论的复杂情况。如果我们以下面的方式非正式地解释这些字眼，对我们的目的来说也足够了。记得我们是通过参照“描述性意义”这一术语来解释可普遍化的概念的。具有描述性意义的任何判断必定是可普遍化的，因为决定这种意义的描述性意义规则是普遍规则。但它们未必是一般规则。一条描述性意义规则说明我们可以使用某些事情的某类谓词。而且很明显，为了详细指明是哪一类，在某些描述性谓词中，我们将不得不讨论大量细节——如果在任何情况下这一点在言语上确实都是可公式化的话。让读者用诸如“原始的”这样一个词试着准确地指明它的意思是什么——即使在某种特定背景下——他会明白我的意思是什么。他将发现，为了把它同其他词，诸如“古老的”“单纯的”等区分开来，他将不得不讨论大量细节，并以求助于实例而告终。而这些谓词是完全普遍的。其他语词因它们的复杂性而造成某种不同程度的困难：为了解释“三桅船”这一词，说那是一种船是没用的，即使说是一种用于航行的船也是没用的；“三桅船”是一个比“船”更不一般得多的字眼；而两者都同样是普遍的术语。现在的普遍主义不是这样的原则：在每个道德判断之后，不得不把一个可表达的原则隐藏在几个一般性的术语中。这一原则，尽管是普遍的，但可能太过于复杂，以至于它根本不可能用语词公式化表述。但如果它得以公式化或详细说明，在它的公式化表述中所用的所有术语都会是普遍的术语。